Religion och vetenskap

Det finns många sorter av berättelser och uppläggningprinciper. Vetenskap är drivande bevisar by samlat i experiment och av förfalskningen av ännu existerande teorier och deras utbyte med nyare, asymptotically som är riktigare, en. Andra system – religion, nationalism, paranoid det att bilda sig en uppfattning eller konst – baseras på personligt erfar (tro, inspiration, paranoia, Etc.).

Experiential berättelser kan och påverkar varandra med evidential berättelser och omvänt.

För anföra som exempel: tro i gud inspirerar några forskare som hänseendevetenskap som en metod till ”titten på gud kort” och att få närmare honom. Ett annat exempel: jakten av vetenskapliga strävan förhöjer ens medborgarestolthet och motiveras av den. Vetenskap fördärvas ofta för att stötta nationalistic, och rasisten fordrar.

De grundläggande berättelserna för enheter är allra bekant vid deras verkställer på miljön. Guden i denna avkänning, är inget olikt från elektroner, quarks, och svarten spela golfboll i hål. Alla fyra tankeskapelserna kan inte direkt observeras, men faktumet av deras existens härledas från deras verkställer.

Beviljad guden verkställer är urskiljbar endast i samkvämet och de psykologiska (eller psychopathological) sfärerna. Men detta observerade tvång framför inte honom mindre ”verklig”. Den antog existensen av guden förklarar parsimoniously unrelated fenomen för en myriad skenbart och, att inordna sig därför till härskar reglering av utformningen av vetenskapliga teorier.

Locusen av gud antog existens är, klart, och exklusivt, i varar besvärad av troenden. Men detta gör igen inte honom mindre verklig. Tillfredsställer av vårt varar besvärad är så verkligt som något ”ut där”. Faktiskt den very skillnaden mellan epistemology och ontology är suddiga.

Men är ”riktiga” gud existens – eller är han precis ett påhitt av vår neediness och fantasi?

Sanning är mäta av kapaciteten av vårt modellerar för att beskriva fenomen och förutsäga dem. Gud existens (i folk varar besvärad), lyckas för att göra båda. För anföra som exempel och att anta att guden finns låter oss förutsäga många av uppförandena av folk som profess att tro i honom. Existensen av guden är, därför true otvivelaktigt (i denna formella och strikt avkänning).

Men guden finns utanför folk varar besvärad? Är han en saklig enhet, vilde av vilket folk kan eller inte kan funderare om honom? Efter alla om alla sentient beings var att förgås i en förfärlig calamity, sunen som fortfarande skulle, är där och att kretsa, som den har gjort från urminnes tid.

Om alla sentient beings var att förgås i en förfärlig calamity, den skulle gudstillbilden finns? Om alla sentient beings som är inklusive alla människor, stoppar att tro att det finns den skulle guden – honom, fortleva denna avstående? Guden ”ut där” inspirerar tron i gud i religiösa folks varar besvärad?

Den bekant saker är vilden av existensen av observatörer (även om den copenhagen tolkningen av quantummekaniker grälar denna). Den trodde saker är anhörigen på existensen av troenden.

Vi vet att sunen finns. Vi vet inte att guden finns. Vi tror att guden finns – bara vi gör inte och kan inte veta den, i den vetenskapliga avkänningen av uttrycka.

Vi kan planlägga experiment för att falsify (bevisa orätt), existensen av elektroner, quarks, och svarten spela golfboll i hål (och, om alla dessa experiment missar, bevisa således, att elektroner, quarks och svarten spela golfboll i hål, finns). Vi kan också planlägga experiment för att bevisa att elektroner, quarks och svarten spela golfboll i hål finns.

Men vi kan inte planlägga även ett experiment för att falsify existensen av en gud som är den yttersidan varar besvärad av troenden (och, om experiment missar, bevisa således att guden finns ”ut där”). Dessutom vi kan inte planlägga även ett experiment för att bevisa att guden finns den yttersidan varar besvärad av troenden.

Vad om ”argumentet från design”? Universum är så komplext och olikt, som den medför säkert existensen av en suverän intelligens, världens formgivare och skaparen, bekant vid något som ”gud”. Å ena sidan världens rikedom och variationen kan fullständigt redogöras för att använda moderna vetenskapliga teorier liksom evolution och den stora smällen. Det finns inte något behov att introducera guden in i likställandena.

Stilla det är möjligheten att guden är all ansvariga för den. Problemet är, att vi inte kan planlägga även ett experiment för att falsify denna teori, den gud skapade universum (och, således, om experimentkuggningarna, bevisa att guden är, sannerligen, världens initiativtagare). Dessutom vi kan inte planlägga även ett experiment för att bevisa att guden skapade världen.

Vi kan, emellertid, planlägga talrika experiment för att falsify de vetenskapliga teorierna som förklarar skapelsen av universum (och, om dessa experiment missar, låna således dessa teorier verklig service). Vi kan också planlägga experiment för att bevisa de vetenskapliga teorierna som förklarar skapelsen av universum.

Det betyder inte att dessa teorier är absolut riktiga och immutable. De är inte. Våra vetenskapliga teorier för strömmen är delvis riktiga och är destinerade till ändring med ny kunskap som nås av experimenterande. Vår ström som vetenskapliga teorier ska, byts ut av nyare riktigare teorier. Men några och alla framtida vetenskapliga teorier ska är falsifiable och möjliga att testa.

Kunskap och tro är lik olja och bevattnar. De gör inte blandningen. Kunskap leder inte till tro, och tro gör inte avkastningkunskap. Tro kan avkastningövertygelsen eller stark-klädde med filt åsikter. Men tro kan inte resultera i kunskap.

Stilla både bekant saker, och den trodde saker finns. Gamlan finns ”ut där”, och sistnämnden ”i vårt varar besvärad” och endast där. Men de är inget mindre verkligt för det.